Mariusz Dawid. SZKODY RZECZOWE W WYPADKACH KOMUNIKACYJNYCH - PRAWO DO ZWROTU KOSZTÓW PRYWATNEJ WYCENY SZKODY PRZEZ RZECZOZNAWCĘ

Szczegóły: Kategoria: Departament Transportu

Zwrot kosztów prywatnej ekspertyzy

Co ciekawe analiza obecnej sytuacji prowadzi często do wniosku, że ten kto nie naprawił pojazdu i czeka walcząc przed sądem na godziwe odszkodowanie bywa w lepszej sytuacji niż ten, kto naprawił auto godząc się na dyktat ubezpieczyciela, lub na obniżenie w zasadzie wartości pojazdu naprędce wykonaną w oparciu o jak najniższe koszty naprawą.

Powszechnie również wiadomo, że ubezpieczyciele bezprawnie odmawiają wypłaty wyższych odszkodowań i wymagają dostarczenia faktur za części i naprawę ponad uznaną część odszkodowania w oparciu o zaniżony kosztorys sporządzony jak wiadomo przez rzeczoznawcę, który pracuje na zlecenie ubezpieczyciela i jest nieobiektywny. Podsumowując wobec tego, kto nie naprawił pojazdu Ubezpieczyciele tracą argumenty przed Sądem i zmuszeni są do zapłaty odszkodowania w oparciu o opinię biegłego, który musi wycenić naprawę pojazdu w oparciu o obowiązujące w dacie szkody ceny części i kosztów robocizny w regionie, gdzie pojazd byłby naprawiany.

W świetle powyższego warto zwrócić uwagę na zlecenie własnych ekspertyz i wycen wartości czy pojazdu, w razie szkód całkowitych, czy też konieczności naprawy pojazdu. Tym bardziej, że koszty takiej ekspertyzy stanowią podstawę do obciążenia Towarzystwa, które zaniżyło odszkodowanie koniecznością ich zwrotu. Warto również domagać się doręczenia przez Ubezpieczyciela ekspertyzy w oparciu o którą dokonał wypłaty odszkodowania i ewentualnie zweryfikować ją pod kątem prawidłowości wyceny. Najczęstsze błędy to stosowanie :

nieuzasadnionych korekt in minus np. za sprowadzenie pojazdu z zagranicy ( powszechnie wiadomo że są to auta lepiej utrzymane i w lepszym stanie technicznym niż użytkowane w Polsce ) w związku z czym powinny być więcej warte a już na pewno nie mniej niż takie same użytkowane w Polsce
amortyzacji na części
gorszych jakościowo zamienników części
zaniżonych kosztów naprawy – nierealnych na lokalnym rynku, bez analizy cen obowiązujących w legalnie działających warsztatach
nieumiejętnego korzystania z programów specjalistycznych, które wymagają od rzeczoznawcy umiejętności wprowadzenia niektórych parametrów, danych np. poprzez uwzględnianie wszystkich koniecznych do naprawy czynności, często pracochłonnych ( wymiana, czy naprawa niektórych podzespołów przekracza czasem wartość wymienianej części, co bywa celowo pomijane przez rzeczoznawców )
nie podawanie danych warsztatów, w których biegły ustalił stawki robocizny, co uniemożliwia weryfikację poprawności wskazanego kosztu przyjętej roboczogodziny
inne.

Żądanie zwrotu równowartości kosztów poniesionych na wykonanie prywatnej ekspertyzy weryfikującej ustalenia pozwanego w zakresie wartości pojazdu przed wypadkiem jest w pełni uzasadnione. Stanowisko takie potwierdził SN w uchwale z dnia 18 maja 2004 r. (III CZP 24/04, OSNC 2005/7-8/117), w którym stwierdził on, że „odszkodowanie przysługujące z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów może - stosownie do okoliczności sprawy - obejmować także koszty ekspertyzy wykonanej na zlecenie poszkodowanego.” Uprawnienie takie zostało także wielokrotnie potwierdzone przez sądy niższych instancji (por. Wyrok Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 14 października 2008 r., sygn. akt I C 283/08;Wyrok Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 28 lipca 2009 roku, sygn. akt I C 560/08; Wyrok Sadu Rejonowego w Puławach z dnia 28 lutego 2006 roku, sygn. akt I C 338/04). W orzeczeniach tych zostało wskazane, że zlecenie wykonania takiej wyceny profesjonaliście stanowi czynność przygotowawczą do wszczęcia postępowania sądowego, pozwalającą osobie nieposiadającej wiadomości specjalistycznych zorientować się w wysokości należnego jej odszkodowania i wskazania wartości przedmiotu sporu. Stwierdzić zatem należy, że dokonanie takiego wydatku – przy braku niezbędnej wiedzy pozwalającej poszkodowanemu na samodzielne ustalenie rozmiarów poniesionej szkody – jest obiektywnie uzasadnione i konieczne oraz pozostaje w normalnym związku przyczynowym ze szkodą. Winno być zatem wyrównane w oparciu o art. 361 k. c., zgodnie z którym naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.